# 四时六气异同篇第五十五


天老问曰：五脏合五时，六经应六气，然《诊要经终篇》以六气应五脏而终于六经，《四时刺逆从论》以六经应四时而终于五脏，《诊要篇》以经脉之生于五脏而外合于六经，《四时刺逆从论》以经脉本于六气而外连于五脏，何也？

> 天老问：五脏配合五时，六经对应六气，然而《诊要经终篇》以六气对应五脏而终结于六经，《四时刺逆从论》以六经对应四时而终结于五脏，《诊要经终篇》以经脉生于五脏而在外与六经相合，《四时刺逆从论》认为脉的根本在六气而在外连接到五脏，为什么？

岐伯曰：人身之脉气，上通天，下合地，未可一言尽也，故彼此错言之耳。

> 岐伯说：人身的脉气，在上与天相合，在下与地相合，不能用一句话说清楚，因此相互综合进行论述。

天老曰：章句同而意旨异，不善读之，吾恐执而不通也。

> 天老说：章句相同，但是意思有差别，不善于阅读的人，恐怕会固执不通。

岐伯曰：医统天地人以立论。不知天，何知地？不知地，何知人？脉气循于皮肉筋骨之间，内合五行，外合六气，安得一言而尽乎？不得不分之，以归于一也。

> 岐伯说：医道概括天、地、人立论。不知道天，怎么知道地？不知道地，怎么知道人？经脉的气循行在皮肉筋骨之间，在内与五行相合，在外与六气相合，一句话怎么能够讲得完呢？因此，不得不将它们分别加以论述，最后仍然合而为一。

天老曰：请问归一之旨。

> 天老说：请问合而为一的道理。

岐伯曰：五时之合五脏也，即六气之合五脏也；六气之应六经也，即五时之应六经也。知其同，何难知异哉！

> 岐伯说：五时与五脏相合，也就是六气与五脏相合；六气对应于六经，也就是五时对应于六经。知道它们的相同之处，也就不难知道它们的差异了。

天老曰：善。

> 天老说：好。

陈士铎曰：何尝异，何必求同；何尝同，不妨言异。人惟善求之可耳！

> 陈士铎说：何尝有差异，何必要求它们相同；何尝相同，不妨说明它们的差异。只在于人们善于推求才行啊！

---

### 一、 核心疑问：经典记载为何矛盾？
*   **天老的困惑**：
    *   有的篇章（如《诊要经终篇》）说：以**六气**对应五脏，终于六经。
    *   有的篇章（如《四时刺逆从论》）说：以**六经**对应四时，终于五脏。
    *   有的说经脉生于五脏而外合六经；有的说经脉本于六气而外连五脏。
    *   **问题**：为什么关于五脏、六经与四时、六气的对应关系，说法如此错综复杂，甚至看似矛盾？

### 二、 岐伯的解答：多维视角的必然
*   **天地人合一的复杂性**：
    *   人身的脉气，上通天（六气），下合地（五行/五脏）。
    *   这是一个宏大的系统，“**未可一言尽也**”（一句话说不清楚）。因此，古人在不同篇章中，侧重不同角度进行描述，导致看起来像是“错言之”（交错而言）。
*   **整体观**：
    *   医道必须统括天地人。
    *   脉气在皮肉筋骨间运行，**内合五行**（脏腑），**外合六气**（天时）。
    *   为了讲清楚，不得不分开来论述，但最终目的是“**归于一**”。

### 三、 归一之旨：异名同归
岐伯揭示了统一的真理：
*   **五时 = 六气**：说五时（春夏长夏秋冬）合五脏，其实就是六气合五脏。
*   **六气 = 五时**：说六气应六经，其实就是五时应六经。
*   **结论**：只要明白了它们在根本上是“**同**”的（都是天地之气对人体的影响），那么书面上表述的“**异**”（四时与六气的名相差别）就不难理解了。

### 四、 总结与评价
*   **陈士铎按语**：
    *   不必执着于名相上的同与异。
    *   关键在于“**善求之**”，即探求医学背后的真理。明白道理后，说同也可以，说异也可以，不妨碍临床应用。

---
**简练总结：**
此篇旨在化解经典理论中的“矛盾”。
1.  **现象**：古籍中关于五脏六经与四时六气的对应关系表述不一。
2.  **原因**：人体气机通天合地，系统庞大，无法一语道尽，故古人从不同角度阐述。
3.  **本质**：**四时即六气，五行即五运**。无论怎么对应，本质都是天地之气作用于人体的内外感应。知其本同，则不被文字之异所困。


---

> 作者: [Acuherb](https://acuherb.xyz/)  
> URL: https://acuherb.xyz/posts/waijing-55/